| |
|
李卫公问对 李靖 撰 《李卫公问对》简介 《李卫公问对》是一部问答体兵书。又称《唐太宗李卫公问对》，或《唐李问对》。唐太宗即李世民(599—649)，唐代皇帝，李渊次子。祖籍陇西成纪(今甘肃省秦安)，后世居于陕西武功。他自幼聪颖于练，博文精武，少年即通古今兵法，是古代伟大的军事家。隋末劝其父起兵反隋，李渊称帝时，封为秦王，任尚书令。曾镇压窦建德、刘黑闼等农民起义军，消灭薛仁杲、王世充等割据势力。武德九年(公元626年)发动玄武门之变，杀死太子李建成，被立为太子，继帝位。公元626—649年在位，推行均田制和府兵制，常以“亡隋为戒”，较能任贤、纳谏，注意恢复发展社会经济和加强与少数民族的贸易文化交流，贞观四年(公元630年)击败东突厥，被铁勒、回纥等族尊为天可汗。晚年由于连年用兵，营建宫室，赋重役繁，加深了阶级矛盾。李卫公即李靖(571—649)，本名药师，京兆三原(今陕西三原东北)人，唐初伟大的军事家。少有文武材略，精熟兵法，其舅父名将韩擒虎“每与论兵，未尝不称善，抚之曰：‘可与论孙、吴之术者，惟斯人矣。’”(《旧唐书·李靖列传》)隋末任马邑郡丞。唐高祖时，任行军总管，岭南道抚慰大使，以副帅佐李孝恭镇压辅公祐起义军。唐太宗时，历任兵部尚书、尚书右仆射等职，先后击败东突厥、吐谷浑，封卫国公，故称李卫公。据书目记载，他著有《卫公兵法》等十余部兵书，然大都佚失，“世无完书”，《通典》中保留了部分内容。 《唐李问对》，故名思义就是唐太宗李世民与卫国公李靖论兵的言论辑录。然而自北宋陈师道在《后山谈丛》中提出“世传王氏《元经》……李卫公《问对》，皆阮逸所著”和何薳在《春渚纪闻》中提出“先君(按指何去非)言《六韬》非太公所作，……又疑《李卫公问对》亦非是”之后，引起了学术界的一场争论，至今尚无定论。晁公武《郡斋读书志》、陈振孙《直斋书录解题》、吴曾《能改斋漫录》、汪宗沂《卫公兵法辑本自序》、湘浦《卫民捷录·问对题注》等径从陈、何之说，断定《李卫公问对》为阮逸伪撰。另一种意见否定阮逸所伪撰，如元马端临说：“神宗诏王震等校正之说既明见于国史，则非阮逸之假托也。”(《文献通考·经籍考》)清姚际恒说：“今世传者当是神宗时所定本，因神宗有‘武人将佐不能通晓’之诏，故特多为鄙俚之辞。若阮逸所撰，当不尔。意或逸见此书，未慊其志，又别撰之。而世已行此书，彼书不行欤？”(《古今伪书考·子类》)还有一种意见，即否定阮逸伪撰，也否定卫公所著，如明胡应麟说：“此书不特非卫公，亦非阮逸，当是唐末宋初俚儒村学缀拾贞观君臣遗事、杜佑《通典》原文，傅以闾阎耳口。”(《四部正讹》)据今人考证，宋初既流行有《兵法七书》，宋神宗元丰三年下诏校定包括《李卫公问对》在内的七部兵书，颁定为武经，作为武举试士和武学的军事教科书，说是宋仁宗天圣(1023—1031年)才中进士的阮逸伪撰，理由实不充分。说“其词旨浅陋猥俗，兵家最亡足采者。……当是唐末宋初俚儒村学缀拾贞观君臣遗事、杜佑《通典》原文，傅以闾阎耳口”，更是偏颇之言。公正的评价是：《李卫公问对》“兴废得失，事宜情实，兵家术法，灿然毕举，皆可垂范将来。”(宋戴少望《将鉴论断》)“《卫公问答》，语极审详，真大将言也。”(俞正燮《癸巳存稿》)“其书分别奇正，指画攻守，变易主客，于兵家微意时有所得。”(纪昀《四库全书总目提要》)综观全书，上述评论并非溢美之辞。《李卫公问对》虽未必是李靖的手定稿，它当是深通兵法韬略，熟悉唐太宗、李靖事迹的隐士根据唐、李论兵言论汇编而成，具体成书时间不可确断，然据宋初即有《兵法七书》流传推测，其下限应在五代之前。 《李卫公问对》共分上、中、下三卷，一万零三百余字。全书涉及的军事问题比较广泛，既有对历代战争经验的总结和评述，又有对古代兵法的论释和发挥；既讲训练，又讲作战；既讨论治军，又讨论用人；既有对古代军制的追述，又有对兵学源流的考辩，但主要内容是讲训练和作战，以及两者之间的关系，中心围绕着“奇正”论述问题。 奇正是古代军事学术中一个十分重要的概念。是历代军事家讨论的重点问题之一。《李卫公问对》对奇正论述深刻，分析透辟。它引《握奇经》：“八阵，四为正，四为奇”，说明奇正原是方阵队形变换的战术。方阵中有四块“阵地”或“实地”(即战斗部队的位置)，有四块“闲地”或“虚地”。在“实地”作战的部队就是“正兵”；利用“虚地”实施机动的部队就是“奇兵”。它认为奇与正是可以互相转化的，提出“善用兵者，无不正，无不奇，使敌莫测，故正亦胜，奇亦胜。”“奇正，在人而已，变而神之，所以推乎天也。”它用奇正的观点来解释进退、攻守、众寡、将帅、营阵、训练等各个方面的军事问题，大大发挥了孙子的奇正学说。如它指出：“凡兵，以向前为正，后却为奇”；“先出合战为正，后出为奇”；“大众所合为正，将所自出为奇。”“凡将，正而无奇，则守将也；奇而无正，则斗将也；奇正皆得，国之辅也”等。它把奇正与虚实、示形紧密联系起来阐述，指出“奇正者，所以致敌虚实也。敌实，则我必以正；敌虚，则我必以奇。”“但教诸将以奇正，然后虚实自知焉。”“故形之者，以奇示敌，非吾正也；胜之者，以正击敌，非吾奇也。此谓奇正相变。”“形人而我无形，此乃奇正之极致。” 《李卫公问对》非常重视阵法训练。主张从实战需要出发训练部队，达到在战斗中“斗乱而法不乱”，“形圆而势不散”，“绝而不离，却而不散”。它重视训练方法，认为“教得其道，则士乐为用；教不得法，虽朝督暮责，无益于事矣”。强调根据部队的不同特点进行教练，“汉戍宜自为一法，蕃落宜自为一法，教习各异，勿使混同。”它还提出了由单兵到小分队，由小分队到大部队的训练程序，即由伍法而队法而阵法。对于方阵、圆阵作了较为明确的阐述。尤其对李靖创造的六花阵，明确指出本于诸葛亮八阵法，“外画之方，内环之圆，是成六花，俗所号尔。”“凡立队，相去各十步；驻队去前队二十步；每隔一队，立一战队。前进以五十步为节。角一声，诸队皆散立，不过十步之内。至第四角声，笼枪跪坐。于是鼓之，三呼三击，三十步至五十步以制敌之变。马军从背出，亦五十步临时节止。前正后奇，观敌如何。再鼓之，则前奇后正，复邀敌来，伺隙捣虚。此六花大率皆然也。” 《李卫公问对》对古代兵法的源流进行了总结归纳，它认为古代兵法“大体不出三门四种而已”，即：“《太公谋》八十一篇，所谓阴谋，不可以言穷；《太公言》七十一篇，不可以兵穷；《太公兵》八十五篇，不可以财穷。此三门也。”“权谋为一种，形势为一种，及阴阳、技巧二种，此四种也。”它对古代重要兵法进行了评述和发挥，其中有许多独到见解。如对《孙子》“守则不足，攻则有余”的解释不囿于曹操等旧说，并批评他们用力量的强弱来解释是“不悟攻守之法也”。指出“谓敌未可胜，则我且自守；待敌可胜，则攻之尔。非以强弱为辞也”。对于攻守问题，它提出了许多有价值的观点，如“攻是守之机，守是攻之策，同归乎胜而已矣。”“攻者，不止攻其城击其阵而已，必有攻其心之术焉；守者，不止完其壁坚其阵而已，必也守吾气而有待焉。”等等。 《李卫公问对》也包含着较为丰富的朴素辩证法思想。它认为战争的胜负是由多种因素促成的，不可归结为单纯的一个原因，“兵家胜败，情状万殊，不可以一事推也。”它还认为事物都是在发展变化的，强弱、优势、主客都处在变化之中，“‘因粮于敌’，是变客为主也；‘饱能饥之，佚能劳之’，是变主为客也。”它注重人事、反对迷信，指出“后世庸将泥于术数，是以多败”，“及其成功，在人事而已”。但是，它又不主张废弃阴阳术数，认为这是“使贪使愚”的诡道之术。 《李卫公问对》是《武经七书》之一，在中国古代军事学术史上占有重要地位。但它也存有一些明显的封建糟粕，如对李勣的明黜暗用的封建权术；它提出阴阳术数为诡道之术，若用来作为欺骗敌人、团结内部的一种战术，尚有可取之处，若用它来愚弄本部士卒，便是封建的愚兵政策。它的“教正不教奇”的论点，也有很大的片面性。明何良臣曾批评它说：“奇而不教，则号无以别，变何以施？”(《阵纪·奇正》) 《李卫公问对》，宋初有《兵法七书》本，后又有麻皓年注释本。宋元丰三年(1080年)宋神宗诏令校定《孙子》、《李卫公问对》等七书为《武经七书》，镂版刊行。据陆心源《皕宋楼藏书志》载，宋代曾刊印过《李卫公问对》三卷单行本。但北宋之前的版本今不可见。现存最早的刊本是南宋孝宗、光宗年间刻《武经七书》本。此后众多丛书本及清刻、清抄本，大多源于此本。现存比较重要的注释本有宋施子美讲义本、明刘寅直解本、清朱墉汇解本。建国后主要的研究成果有吴如嵩、王显臣的《李卫公问对校注》(中华书局1983年版)和《李卫公问对浅说》(解放军出版社1987年版)。 《李卫公问对》卷上
卷上共分十七节。主要论述兵法中“奇正”的关系和运用，结合战例着重论述了“无处不用正，无处不用奇”，“正能胜，奇亦能胜”，“奇正相交，循环无穷”的道理。此外，还兼论了阵法的起源和发展，兵法的源流和派别。最后还联系当时边防实际，论述了奇正的运用以及选将、练兵等问题。 靖曰：探知盖苏文自恃知兵，谓中国无能讨，故违命，臣请师三万擒之。 太宗曰：兵少地遥，以何术临之？ 靖曰：臣以正兵。 太宗曰：平突厥时用奇兵，今言正兵，何也？ 靖曰：诸葛亮七擒孟获，无他道也，正兵而已矣。 太宗曰：晋马隆讨凉州，亦是依八陈图，作偏箱车，地广则用鹿角车营，路狭则为木屋施于车上，且战且前，信乎正兵古人所重也。 靖曰：臣讨突厥，西行数千里，若非正兵，安能致远。偏箱、鹿角，兵之大要，一则治力，一则前拒，一则束部伍，三者迭相为用，斯马隆所得古法深矣。 太宗曰：朕破宋老生，初交锋，义师少却，朕亲以铁骑自南原驰下，横突之。老生兵断后，大溃，遂擒之。此正兵乎，奇兵乎？ 靖曰：陛下天纵圣武，非学而能。臣按兵法，自黄帝以来，先正而后奇，先仁义而后权谲。且霍邑之战，师以义举者，正也，建成坠马，右军少却者，奇也。 太宗曰：彼时少却，几败大事，易谓奇邪？ 靖曰：凡兵以前向为正，后却为奇，且右军不却，则老生安致之来哉!法曰：“利而诱之，乱而取之。”老生不知兵，恃勇急进，不意断后，见擒于陛下，此所谓以奇为正也。 太宗曰：霍去病暗与孙吴合，诚有是夫？当右军之却也，高祖失色，及朕奋击，反为我利，孙吴暗台，卿实知言。 太宗曰：凡兵却皆谓之奇乎？ 靖曰：不然。夫兵却，旗参差而不齐，鼓大小而不应，令喧嚣而不一，此真败却也，非奇也，若旗齐鼓应，号令如一，纷纷纭纭，虽退走，非败也，必有奇也。法曰：“佯北勿追。”又曰：“能而示之不能。”皆奇之谓也。 太宗曰：霍邑之战，右军少却，其天平？老生被擒，其人乎？ 靖曰：若非正兵变为奇，奇兵变为正，则安能胜哉！故善用兵者，奇正在人而已。变而神之，所以推乎天也。 太宗亻免首。 太宗曰，奇正素分之欤，临时制之欤？ 靖曰：案《曹公新书》曰：“己二而敌一，则一术为正，一术为奇；己五而敌一，则三术为正，二术为奇。”此言大略尔。唯孙武云：“战势不过奇正，奇正之变，不可胜穷；奇正相生，如循环之无端，孰能穷之。”斯得之矣，安有素分之邪。若士卒未习吾法，偏裨未孰吾令，则必为之二术。教战时，各认旗鼓，迭相分合，故曰分合为变，此教战之术尔。教阅既成，众知吾法，然后如驱群羊，由将指，孰分奇正之别哉!孙武所谓“形人而我无形。”此乃奇正之极致。是以素分者教阅也，临时制变者不可胜穷也。 太宗曰：深乎！深乎！曹公必知之灾。但《新书》所以授诸将而已，非奇正本法。 太宗曰：曹公云，奇兵旁击。卿谓若何？ 靖曰：臣案曹公注《孙子》曰：“先出合战为正，后出为奇。”此与旁击之说异焉。臣愚谓大众所合为正，将所自出为奇，乌有先后旁击之拘哉。 太宗曰：吾之正，使敌视以为奇，吾之奇，使敌视以为正，斯所谓形人者欤！以奇为正，以正为奇，变化莫测，斯所谓无形者欤! 靖再拜曰：陛下神圣，迥出古人，非臣所及。 太宗曰：分合为变者，奇正安在？ 靖曰：善用兵者，无不正，无不奇，使敌莫测，故正亦胜，奇亦胜。三军之士，止知其胜，莫知其所以胜，非变而能通，安能至是哉。分合所出，惟孙武能之，吴起而下莫可及焉。 太宗曰：吴术若何？ 靖曰：臣请略言之。魏武侯问吴起：两军相向。起曰：使贱而勇者前击，锋始交而北，北而勿罚，观敌进取。一坐一起，奔北不追，则敌有谋矣。若悉众追北，行止纵横，此敌人不才，击之勿疑。臣谓吴术大率多此类，非孙武所谓以正合也。 太宗曰：卿舅韩擒虎尝言，卿可与论孙吴，亦奇正之谓乎？ 靖曰：擒虎安知奇正之极，但以奇为奇，以正为正尔。曾未知奇正相变，循环无穷者也。 太宗曰：古人临陈出奇，攻人不意，斯亦相变之法乎？ 靖曰：前代战斗，多是以小术而胜无术，以片善而胜无善，斯安足以论兵法也。若谢玄之破苻坚，非谢玄之善也，盖苻坚之不善也。 太宗顾侍臣检《谢玄传》阅之曰：苻坚甚处是不善？ 靖曰：臣观《苻坚载记》曰：秦诸军皆溃败，唯慕容垂一军独全，坚以千余骑赴之，垂子宝劝垂杀坚，不果。此有以见秦师之乱，慕容垂独全，盖坚为垂所陷明矣。夫为人所陷而欲胜敌，不亦难乎！臣故曰：无术焉，苻坚之类是也。 太宗曰：《孙子》谓多算胜少算，有以知少算胜无算。凡事皆然。 太宗曰：黄帝兵法，世传“握奇文”，或谓为“握机文”，何谓也？ 靖曰：奇音机，故或传为机，其义则一。考其词云：“四为正，四为奇，余奇为握机。”奇余零也，因此音机。臣愚调兵无不是机，安在乎握而言也，当为余奇则是。 夫正兵受之于君，奇兵将所自出。法曰：“令素行以教其民者，则民服。”此受之于君者也。又曰：“兵不豫言，君命有所不受。”此将所自出者也。凡将正而无奇，则守将也；奇而无正，则斗将也；奇正皆得，国之辅也。 是故握机握奇，本无二法，在学者兼通而已。 太宗曰：陈数有九，中心零者，大将握之，四面八向皆取准焉。陈间容陈，队间容队。以前为后，以后为前。进无速奔，退无遽走。四头八尾，触处为首，敌冲其中，两头皆救。数起于五，而终于八，此何谓也？ 靖曰：诸葛亮以石纵横布为八行，方陈之法即此图也。臣尝教阅，必先此陈。世所传握机文，益得其粗也。 太宗曰：天、地、风、云，龙、虎、鸟、蛇，斯八陈何义也？ 靖曰：传之者误也。古人秘藏此法，故诡设八名尔。八陈本一也，分为八焉。若天、地者，本乎旗号；风、云者，本乎幡名；龙、虎、鸟、蛇者，本乎队伍之别。后世误传，诡设物象，何止八而已乎？ 太宗曰：数起于五，而终于八，则非设象，实古制也。卿试陈之。 靖曰：臣案黄帝始立丘井之法，因以制兵，故井分四道，八家处之，其形井字，开方九焉。五为陈法，四为间地，此所谓数起于五也；虚其中，大将居之，环其四面，诸部连绕，此所谓终于八也。及乎变化制敌，则纷纷纭纭，斗乱而法不乱；混混沌沌，形圆而势不散；此所谓散而成八，复而为一者也。 太宗曰：深乎！黄帝之制兵也！后世虽有天智神略，莫能出其阃阈，降此孰有继之者乎？ 靖曰：周之始兴，则太公实缮其法，始于歧都以建井亩，戎车三百辆，虎贲三百人，以立军制。六步七步、六伐七伐以教战法。陈师牧野，太公以百夫致师，以成武功，以四万五千人，胜纣七十万众。 周《司马法》本太公者也，太公既没，齐人得其法。至桓公霸天下，任管仲，复修太公法，谓之节制师，诸侯毕服。 太宗曰：儒者多言管仲霸臣而已，殊不知兵法乃本于王制也。诸葛亮王佐之才，自比管、乐，以此知管仲亦王佐也。但周衰时，王不能用，故假齐兴师尔。 靖再拜曰：陛下神圣，知人如此，老臣虽死无{女鬼}昔贤也。臣请言管仲制齐之法：三分齐国以为三军。五家为轨， 故五人为伍；十轨为里，故五十人为小戎；四里为连，故二百人为卒；十连为乡，故二千人为旅；五乡一师，故万人为军。亦由《司马法》一师五旅，一旅五卒之义焉。其实皆得太公之遗法。 太宗曰：《司马法》人言穰苴所述，是欤否也？ 靖曰：案《史记·穰苴传》：齐景公时，穰苴善用兵，败燕晋之师，景公尊为司马之官，由是称司马穰苴，子孙号司马氏。至齐威王追论古《司马法》，又述穰苴所学，遂有司马穰苴书数十篇。今世所传兵家者流，又分权谋、形势、阴阳、技巧四种，皆出《司马法》也。 太宗曰：汉张良、韩信序次兵法，几百八十二家，删取要用，定著三十五家，今失其传，何也？ 靖曰：张良所学，太公《六韬》《三略》是也，韩信所学，穰苴、孙武是也，然大体不出三门四种而已。 太宗曰：何谓三门？ 靖曰：臣案《太公·谋》八十一篇，所谓阴谋不可以言穷；《太公·言》七十一篇，不可以兵穷；《太公·兵》八十五篇，不可以财穷，此三门也。 太宗曰：何谓四种？ 靖曰：汉任宏所论是也。凡兵家流，权谋为一种，形势为一种，及阴阳、技巧二种，此四种也。 太宗曰：《司马法》首序蒐狩何也？ 靖曰：顺其时而要之以神，重其事也，《周礼》最为大政。成有歧阳之蒐，康有酆宫之朝，穆有涂山之会，此天子之事也。及周衰，齐桓有召陵之师，晋文有践土之盟，此诸侯奉行天子之事也。其实用九伐之法以威不恪。假之以朝会，因之以巡狩，训之以甲兵，言无事兵不安举，必于农隙，不忘武备也。故首序蒐狩，不其深乎！ 太宗曰：春秋楚子二广之法云：“百官象物而动，军政不戒而备。”此亦得周制欤？ 靖曰：案左氏说：“楚子乘广三十乘，广有一卒，卒偏之两，军行右辕，以辕为法，故挟辕而战。”皆周制也。臣谓百人曰卒，五十人曰两，此是每车一乘，用士百五十人，比周制差多尔。周一乘步卒七十二人， 甲士三人；以二十五人为一甲，凡三甲，共七十五人。楚山泽之国，车少而人多，分为三队，则与周制同矣。 太宗曰：春秋荀吴伐狄，毁车为行，亦正兵欤，奇兵欤？ 靖曰：荀吴用车法尔，虽舍车而法在其中焉。一为左角，一为右角，一为前拒，分为三队，此一乘法也，千万乘皆然。 臣案《曹公新书》云：攻车七十五人，前拒一队，左右角二队；守车一队，炊子十人，守装五人，厩养五人，樵汲五人，共二十五人，攻守二乘凡百人。兴兵十万，用车千乘，轻重二千，此大率荀吴之旧法也。又观汉魏之间，军制五车为队，仆射一人；十车为师，率长一人；凡车干乘，将吏二人，多多仿此。医以今法参用之，则跳荡，骑兵也，战锋队，步骑相半也，驻队，兼车乘而出也。臣西讨突厥，越险数千里，此制未尝敢易。盖古法节制，信可重也。 太宗幸灵州回，召靖赐坐曰：朕命道宗及阿史那社尔等讨薛延陁，而铁勒诸部乞置汉宫，联皆从请。延陁西走，恐为后患，故遣李勣讨之。今北荒悉平，然诸部番汉杂处，以何道经久，使得两全安之？ 靖曰：陛下{来力}自突厥至回纥部落，凡置驿六十六以通斥候，斯以得策矣。然臣愚以谓汉戌宜自为一法，蕃落宜自为一法，教习各异，勿使混同。或遇寇至，则密{来力}主将临时变号易服，出奇击之。 太宗曰：何道也？ 靖曰：此所谓“多方以误之”之术也。蕃而示之汉，汉而示之蕃，彼不知蕃汉之别，则莫能测我攻守之计矣。善用兵者，先为不可测，则敌乖其所之也。 太宗曰：正合朕意，卿可密教边将，只以此蕃汉便见奇正之法矣。靖再拜曰：圣虑天纵，闻一知十，臣安能极其说哉。 太宗曰：诸葛亮言：“有制之兵，无能之将，不可败也，无制之兵，有能之将，不可胜也。”朕疑此谈非极致之论。 靖曰：武侯有所激云尔。臣案《孙子》曰：“教道不明，吏卒无常，陈兵纵横，曰乱。”自古乱军引胜，不可胜纪。夫教道不明者，言教阅无古法也；吏卒无常者，言将臣权任无久职也；乱军引胜者，言已自溃败，非敌胜之也。是以武候言：“兵卒有制，虽庸将未败，若兵卒自乱，虽贤将危之。”又何疑焉？ 太宗曰：教阅之法，信不可忽。 靖曰：教得其道，则士乐为用；教不得法，虽朝督暮责，无益于事矣，臣所以区区古制皆纂以图者，庶乎成有制之兵也。 太宗曰：卿为我择古陈法悉图以上。 太宗曰：蕃兵唯劲马奔冲，此奇兵欤？汉兵唯强弩犄角，此正兵欤？ 靖曰：案《孙子》云：“善用兵者，求之于势，不责于人，故能择人而任势。”夫所谓择人者，各随蕃汉所长而战也。蕃长于马，马利乎速斗；汉长于弩，弩利乎缓战，此自然各任其势也，然非奇正所分。臣前曾述蕃汉必变号易服者，奇正相生之法也。马亦有正，弩亦有奇，何尝之有哉！ 太宗曰：卿更细言其术。 靖曰：先形之，使敌从之，是其术也。
太宗曰：朕悟之矣。《孙子》曰：“形兵之杉，至于无形。”又曰：“因形以措胜于众，众不能知。” 其此之谓乎？] 太宗曰：近契丹、奚皆内属，置松漠、饶乐二都督，统于安北都护，朕用薛万彻如何？ 靖曰：万彻不如阿史那社尔及执失思力、契苾何力，此皆蕃臣之知兵者也。臣常与之言松漠、饶乐山川道路，蕃情逆顺，远至于西域部落十数种，历历可信。臣教之以陈法，无不点头服义，望陛下任之勿疑。若万彻则勇而无谋，难以独任。 太宗笑曰：蕃人皆为卿役使。古人云：以“蛮夷攻蛮夷，中国之势也。”卿得之矣。 《李卫公问对》卷中 卷中共分十七节。由奇正虚实谈到治力(增强战斗力)的方法，还论述军队的编制、指挥和训练的方法。其中重点论述了各种阵法(包括八阵图、六花阵、方、圆、曲、直、锐等阵)以及教战之法(伍法开始，分级施教，循序渐进)。此外，还论述了车、步、骑的配令与使用，赏与罚、恩与威的关系，主客和劳佚的转化，从而进一步阐明了虚实与奇正的运用。 太宗曰：朕观诸兵书无出孙武，孙武十三篇无出虚实。夫用兵，识虚实之势，则无不胜焉。今诸将中，但能言背实击虚，及其临敌则鲜识虚实者，盖不能致人而反为敌所致故也，如何？卿悉为诸将言其要。 靖曰：先教之以奇正相变之术，然后语之以虚实之形可也。诸将多不知以奇为正以正为奇，且安识虚是实，实是虚哉! 太宗曰：策之而知得失之计；作之而知动静之理；形之而知死生之地；角之而知有余不足之处。此则奇正在我，虚实在敌欤？ 靖曰：奇正者，所以致敌之虚实也。敌实，则我必以正；敌虚，则我必为奇。苟将不知奇正，则虽知敌虚实，安能致之哉！臣奉诏，但教诸将以奇正，然后虚实自知焉。 太宗曰：以奇为正者，敌意其奇，则吾正击之；以正为奇者，敌意其正，则吾奇击之；使敌势常虚，我势常实。当以此法授诸将，使易晓尔。 靖曰：千章万句，不出乎“致人而不致于人”而已，臣当以此教诸将。 太宗曰：朕置瑶池都督以隶安西都护，蕃汉兵，如何处置？ 靖曰：天之生人，本无蕃汉之别，然地远荒漠，必以射猎而生，由此常习战斗。若我恩信抚之，衣食周之，则皆汉人矣。陛下置此都护，臣请收汉戍卒，处之内地，减省粮馈，兵家所谓，治力之法也。但择汉吏有熟蕃情者，散守堡障，此足以经久。或遇有警，则汉卒出焉。 太宗曰：《孙子》所言治力何如？ 靖曰：“以近待远，以佚持劳，以饱待饥”，此略言其概尔。善用兵者，推此三义而有六焉：以诱待来，以静待躁，以重待轻，以严待懈，以治待乱，以守待攻。反是则力有弗逮。非治力之术，安能临兵哉！ 太宗曰：今人习《孙子》者，但诵空文，鲜克推广其义，治力之法，宜遍告诸将。 太宗曰：旧将老卒，凋零殆尽，诸军新置，不经陈敌，今致以何道为要？ 靖曰：臣尝教士，分为三等。必先结伍法，伍法既成，授之军校，此一等也。军校之法，以一为十，以十为百，一等也。授之裨将，裨将乃总诸校之队聚为陈图，此一等也。大将军察此三等之教，于是大阅，稽考制度，分别奇正，誓众行罚。陛下临高观之，无施不可。 太宗曰：伍法有数家，孰者为要？ 靖曰：臣案《春秋左氏传》云，先偏后伍；又《司马法》曰，五人为伍；《尉缭子》有束伍令，汉制有尺籍伍符。后世符籍以纸为之。于是失其制矣。臣酌其法，自五人而变为二十五人，自二十五人而变为七十五人，此则步卒七十二人甲士三人之制也。舍车用骑，则二十五人当八马，此则五兵五当之制也。是则诸家兵法，惟伍法为要。小列之五人，大列之二十五人，参列之七十五人，又五参其数，得三百七十五人。三百人为正，六十人为奇；此则百五十人分为二正，而三十人分为二奇，盖左右等也。穰苴所谓五人为伍，十伍为队，至今因之，此其要也。 太宗曰：朕与李勣论兵，多同卿说，但勣不究出处尔。卿所制六花陈法，出何水乎？ 靖曰：臣所本诸篱亮八陈法也。大陈包小陈，大营包小营，隅落钩连，曲折相对，古制如此。臣为图因之，故外画之方，内环之圆，是成六花，俗所号尔。 太宗曰：内圆外方，何谓也？ 靖曰：方生于步，圆生于奇，方所以矩其步，圆所以缀其旋。是以步数定于地，行缀应乎天，步定缀齐，则变化不乱。八陈为六，武侯之旧法焉。 太宗曰：画方以见步，点圆以见兵，步教足法，兵教手法，手足便利，思过半乎！ 靖曰：吴起云：“绝而不离，却而不散。”此步法也。教士犹布棋于盘，若无画路，棋安用之。孙武曰：“地度，度生量，量生数，数生称，称生胜；胜兵若以镒称铢，败兵若以铢，称镒。”皆起于度量方国也。 太宗曰：深乎，孙武之言！不度地之远近，形之广狭，则何以制其节乎！ 靖曰：庸将罕能知其节者也。“善战者，其势险，其节短，势如{弓广}弩，节如发机。”臣修其术，凡立队相去各十步，驻队去前队二十步，每隔一队立一战队，前进以五十步为节。角一声，诸队皆散文，不过十步之内，至第四角声，笼枪跪坐。于是鼓之，三呼三击，三十步至五十步以创敌之变。马军从背出，亦五十步临时节止。前正后奇，观放如何。再鼓之，则前奇后正，复邀敌来，伺隙捣虚。此六花大率皆然出。 太宗曰：《曹公新书》云：“作陈对敌，必先立表，引兵就表而陈。一部受敌，余部不进救者斩。”此何术乎？ 靖曰：临敌立表非也，此但教战时法尔。古人善用兵者，教正不教奇，驱众若驱群羊，与之进，与之退，不知所之也。曹公骄而好胜，当时诸将奉《新书》者，莫敢攻其短。且临敌立表，无乃晚乎？臣窃观陛下所制破陈乐舞，前出四表，后缀八幡，左右折旋，趋步金鼓，各有其节，此即八陈图四头八尾之制也。人间但见乐舞之盛，岂有知军容如斯焉！ 太宗曰：昔汉高帝定天下，歌云：“安得猛士兮守四方。”盖兵法可以意授，不可以语传。朕为破陈乐舞，唯卿已晓其表矣，后世其知我不苟作也。 太宗曰：方色五旗为正乎？幡麾折冲为奇乎？分合为变，其队数曷为得宜？ 靖曰：臣参用古法，凡三队合，则旗相倚而不交；五队合，则两旗交；十队合，则五旗交。吹角开五交之旗，则一复散而为十；开二交之旗，则一复散而为五；开相椅不交之旗，则一复散而为三。兵散则以合为奇，合则以散为奇。三令五申，三散三合，复归于正，四头八尾，乃可教焉。此队法所宜也。 太宗称善。 太宋曰：曹公有战骑、陷骑、游骑，今马军何等比乎？
靖曰：臣按《新书》云：战骑居前，陷骑居中，游骑居后，如此则是各立名号，分为三类尔。大抵骑队八马当车徒二十四人，二十四骑当车徒七十二人，此古制也。车徒常教以正，骑队常教以奇。据曹公前后及中分为三复，不言两厢，举一端言也。后人不晓三复之义，则战骑必前于陷骑、游骑，如何使用？臣孰用此法：回军转陈，则游骑当前，战骑当后，陷骑临变而分，皆曹公之术也。 太宗曰：车、步、骑三者一法也，其用在人乎？ 靖曰：臣案春秋“鱼丽阵”，先偏后伍，此则车步无骑，谓之左右拒，言拒御而己，非取出奇胜也。晋荀吴伐狄，舍本为行，此则骑多为便，唯务奇胜，非拒御而已。臣均其术，凡一马当三人，车步称之，混为一法，用之在人敌安知吾车果何出，骑果何来，徒果何从哉？或潜九地，或动九天。其知如神，惟陛下有焉，臣何足以知之。 太宗曰：太公书云，“地方六百步，或六十步，表十二辰”，其术如何？ 靖曰： 画地方一千二百步，开方之形也。每部占地二十步之方，横以五步立一人，纵以四步立一人。凡二千五百人分五方，空地四处，所谓陈间容陈者也。武王伐纣，虎贲各掌三干人，每陈六干人，共三万之众，此太公画地之法也。 太宗曰：卿六花陈画地几何？ 靖曰：大阅地方千二百步者，其义六陈各占地四百步，分为东西两厢，空地一千二百步为数战之所。臣常教士三万，每陈五千人，以其一为营法，五为方、圆、曲、直、锐之形，每陈五变，凡二十五变而止。 太宗曰：五行陈如何？ 靖曰：本因五方色立此名，方、圆、曲、直、锐实因地形使然。凡军不素习此五者，安可以临敌乎！兵，诡道也。故强名五行焉。文之以术数相生相克之义。其实兵形象水，因地制流，此其旨也。 太宗曰：李勣言牝牡、方圆、伏兵法，古有是否？ 靖曰：牝牡之法，出于俗传。其实明阳二义而已。臣按范蠡云：“后则用阴，先则用阳；尽敌阳节，盈否阴节而夺之。”此兵家阴阳之妙也。范蠡又云：“设右为牝，益左为牡，早宴以顺天道。”此则左右、早宴临时不同，在乎奇正之变者也。左右者人之阴阳，早宴者天之阴阳，奇正者天人相变之阴阳，若执而不变，则明阳俱废，如何守牝牡之形而已。故形之者，以奇示敌，非吾正也；胜之者，以正击敌，非吾奇也，此谓奇正相变。兵伏者，不止山谷草木藏，所以为伏也，其正如山，其奇如雷，敌虽对面，莫测吾奇正所在。至此，夫何形之有焉。 太宗曰：四兽之陈，又以商、羽、徵、角象之，何道也？ 靖曰：诡道也。 太宗曰：可废平？ 靖曰：存之所以能废之也，若废而不用，诡愈甚焉。 太宗曰：何谓也？ 靖曰：假之以四兽之陈，及天、地、风、云之号，又加商金、羽水、徵火、角木之配，此皆兵家自古诡道。存之，则余诡不复增矣；废之，则使贪使愚之术从何而施哉。 太宗良久曰：卿宜秘之，无泄于外。 太宗曰：严刑峻法，使不畏我而不畏敌，朕甚惑之。昔光武以孤军当王莽百万之众，非有刑法临之，此何由乎？ 靖曰：兵家胜败，情状万殊，不可以一事推也。如陈胜广败秦师，岂胜广刑法能加于秦乎？光武之起，盖顺人心之怨莽也，况又王寻、王邑不晓兵法，徒垮兵众，所以自败。臣案《孙子》曰：“卒未来附而罚之，则不服；已亲附而罚不行，则不可用。”此言凡将先有爱结于士，然后可以严刑也；若爱未加而独用峻法，鲜克济焉。 太宗曰：《尚书》言：“威克厥爱，允济；爱克厥威，允罔功。”何谓也？ 靖曰：爱设于先，威设于后，不可反是也。若威加前，爱救于后，无益于事矣。《尚书》所以慎戒其终，非以作谋于始也；故孙子之法万代不刊。 太宗曰：卿平萧铣，诸将皆欲籍伪臣家以赏士卒，独卿不从，以谓蒯通不戳于汉。既而江汉归顺。朕由是思古人有言曰：“文能附众，武能威改”，其卿之谓乎？ 靖曰：汉光武平赤眉，入“贼”营中案行，“贼”曰：萧王推赤心于人腹中。此盖先料人情本非为恶， 岂不豫虑哉！臣顷讨突厥，总蕃汉之众，出塞千里，未尝戮一扬干，斩一庄贾，亦推赤诚存至公而已矣。陛下过听，擢臣以不次之位，若于文武则何敢当。 太宗曰：昔唐俭使突厥，卿因击而败之，人言卿以俭为死间，朕至今疑焉，如何？ 靖再拜曰：臣与俭比肩事主，料俭说必不能柔服，故臣因纵兵击之，所以去大恶不顾小义也。人谓以俭为死间， 非臣之心。案《孙子》用间最为下策，臣尝著论其末云：“水能载舟亦能复舟，或用间以成功，或凭间以倾败、若束发事君，当朝正色，忠以尽节，信以竭诚，虽有善间，安可用乎？”唐俭小义，陛下何疑! 太宗曰：诚哉，非仁义不能使间，此岂纤人所为乎。周公大义灭亲，况一使人平。灼无疑矣。 太宗曰：兵贵为主，不贵为客；贵速，不贵久，何也？ 靖曰：兵不得已而用之，安在为客且久哉。《孙子》曰： “远输则百姓贫。”此为客之弊也。又曰：“役不再籍，粮不三载。”此不可久之验也。臣校量主客之势，则有变客为主，变主为客之术。 太宗曰：何谓也？ 靖曰：“因粮于敌”，是变客为主也；“饱能饥之，佚能劳之”，是变主为客也。故兵不拘主客迟速，惟发必中节，所以为宜。 太宗曰：古人有诸？ 靖曰：昔越伐吴，以左右二军鸣鼓而进，吴分兵御之；越以中军潜涉不鼓，袭败吴师，此变客为主之验也。石勒与姬澹战，澹兵远来，勒遣孔苌为前锋逆击澹军，孔苌退而澹来追，勒以伏兵夹击之，澹军大败，此变劳为佚之验也。古人如此者多。 太宗曰：铁蒺藜、行马，太公所制，是乎？ 靖曰：有之，然拒敌而己，兵贵致人，非欲拒之也。太公《六韬》言守御之具尔，非攻战所施也。 《李卫公问对》卷下 卷下共分十四节。主要论述指挥作战的一些重要原则，对《孙子》、《司马法》、《吴子》等书中的“诡道”、“分合”、“误敌”、“攻守”、“慎战”、“治气”等原则作了较详细的阐述，并提出了作者自己的看法。此外，又结合汉、唐历史故事论述了选将用人之道。最后，还论述了学习兵法，“必先由下以及中由中以及上”，循序渐进的学习方法，作为总结。 太宗曰：太公云：“以步兵与车骑战者，必依丘险阻。”又孙子云：“天隙之地，丘墓故城，兵不 处。”如何？ 靖曰：用众在乎心一，心一在乎禁祥去疑。倘主将有疑忌，则群情摇。群情摇，则敌乘衅而至矣。安营据地，便乎人事而己。若涧、井、陷、隙之地，及如牢如罗之处，事不使者也。故兵家引而避之，防敌乘我。丘墓故城非处，我得之为利，岂宜反去之平。太公所说兵之至要也。 太宗曰：朕思凶器无甚于兵者，行兵苟便于人事，岂以避忌为疑。今后诸将有以阴阳拘忌失于事宜者，卿当丁宁诫之。 靖再拜谢曰：臣按《尉缭子》云：“黄帝以德守之，以刑伐之。”是谓刑德，非天官时日之谓也。然诡道可使由之，不可使知之。后世庸将泥于术数，是以多败，不可不诫也。陛下圣训，臣即宣告诸将。 太宗曰：兵有分有聚，各贵适宜，前代事迹，孰善此者? 靖曰：苻坚总百万之众，而败于肥水，此兵能合不能之所致也。吴汉讨公孙述，与副将刘尚分屯，相去二里，述来攻汉，尚出合击，大破之，此兵分而能合之所致也。太公云：“分不分为縻军，聚不聚为孤旅”。 太宗曰：然，苻坚初得王猛实知兵，遂取中原；及猛卒，坚果败，此糜军之谓乎！吴汉为光武所任，兵不遥制，故汉果平蜀，此不陷孤旅之谓乎！得失事迹，足为万代鉴。 太宗曰：朕观千章万句，不出乎“多方以误之”一句而巳。 靖良久曰：诚如圣语。大凡用兵，若敌人不误，则我师安能克哉。譬如奕棋，两敌均焉，一着或失，竟莫能救。是古今胜败率由一误而已，况多失者乎。 太宗曰：攻守二事，其实一法欤。《孙子》言“善攻者，敌不知其所守；善守者，敌不知其所攻。”不言敌来攻我，我亦攻之；我若自守，敌亦守之。攻守齐，其术奈何? 靖曰：前代似此相攻相守者多矣，皆曰“守则不足，攻则有余”。便谓不足为弱，有余为强，盖不悟攻守之法也。臣按《孙子》云：“不可胜者守也，可胜者攻也。”谓敌未可胜，则我且自守，待敌可胜，则攻之尔，非以强弱为辞也。后人不晓其义，则当攻而守，当守而攻，二役既殊，故不能一其法。 太宗曰：信乎。有余不足使后人惑其强弱。殊不知守法要在示敌以不足，攻之法要在示敌以有余也。示敌以不足，则敌必来攻，此是敌不知其所攻者也：示敌以有余，则敌必自守，此是敌不知其所守者也。攻守一法，敌与我分而为二事。若我事得，则故事败；敌事得。则我事败；得失成败被我之事分焉。攻守者一而已矣，得一者百战百胜。故曰，“知彼知己，百战不殆。”其知一之谓乎。 靖再拜曰：深乎，圣人之法也。攻是守之机，守是攻之策，同归乎胜而己矣。若攻不知守，守不知攻，不惟二其事，抑又二其官。虽口诵孙，吴而心不思妙，攻守两齐之说，其孰能知其然哉。 太宗曰：《司马法》言：“国虽大，好战必亡；天下虽安，忘战必危。”此亦攻守一道乎? 靖曰：有国有家者，易尝不讲乎攻守也。夫攻者，不止攻其城击其陈而已，必有攻其心之术焉。守者，不止完其壁，坚其陈而已，必也守吾气而有待焉。大而言之，为君之道，小而言之，为将之法。夫攻其心者，所谓知彼者也，守吾气者，所谓知己者也。 太宗曰：诚哉。朕常临陈，先料敌之心与己之心孰审，然后波可得而知焉；察敌之气与己人气孰治，然后我可得而知焉。是以知彼知己兵家大要。今之将臣，虽未知彼，苟能知己，则安有失利者哉。 靖曰：孙武所谓“先为不可胜”者，知己者也，“以待敌之可胜”者，知彼者也。又曰：“不可胜在己，可胜在敌。”臣斯须不敢失此诫。 太宗曰：《孙子》言三军可夺气之法：“朝气锐，昼气惰，暮气归；善用兵者，避其锐气，击其惰归。”如何? 靖曰：夫含生禀血，鼓作斗争，虽死不省者，气使然也，故用兵之法，必先察吾士众，激吾胜气，乃可以击敌焉。吴起四机，以气机为上，无他道也，能使人人自斗，则其锐莫当。所谓朝气锐者，非限时刻而言也，举一日始末为喻也。凡三鼓而敌不衰不竭，则安能必使之情归哉。盖学者徒诵空文，而为敌所诱，苟悟夺之之理，则兵可任矣。 太宗曰：卿尝言李勣能兵法，久可用否?然非朕控则不可用也。他日太子治若何御之? 靖曰：为陛下计，莫若黜勣，令太子复用之，则必感图报，于理何损乎! 太宗曰：善！无疑矣。 太宗曰：李勣若与长孙无忌共掌国政，他日如何? 靖曰：勣忠义之臣，可保任也。无忌佐命大功，陛下以肺腑之亲，委之辅相。然外貌下士，内实嫉贤。故尉迟敬德而折其短，遂引退焉。侯君集恨其忘旧，因以犯逆。皆无忌致其然也。陛下询及臣，臣不敢避其说。 太宗曰：勿泄也，朕徐思其处置。 太宗曰：汉高祖能将将，其后韩、彭见诛，何下狱，何故如此? 靖曰：臣观刘、项皆非将将之君。当秦之亡也，张良本为韩报仇，陈平，韩信皆怨楚不用，故假汉之势自为奋尔。至于萧、曹、樊、灌悉由亡命，高祖因之以得天下。设使六国之后复立；人人各怀其[日，则虽有能将将之才岂为汉用哉。臣谓汉得天下，由张良借箸之谋，萧何漕{车免}之功也。以此言之，韩、彭见诛，范增不用，其事同臣故谓刘、项皆非将将之君。 大宗曰：光武中兴，能保全功臣，不任以吏事，此则于将将乎？ 靖曰：光武虽籍前构，易于成功，然莽势不下于项籍寇、邓未越于萧、张，独能推赤心用柔治保全功臣，贤于高祖远矣。以此论将将之道，臣谓光武得之。 太宗曰：古者出师命将，斋三日，授之以钺曰：从此至天将军制之。又授之以斧曰：从此至地将军制之。又推其毂曰：进退难时。既行，军中但闯将军之令，不闻君命。朕谓此礼久废，今欲与卿参定遣将之仪，如何?靖曰：臣窃谓圣人制作致斋于庙者，所以假威于神也；授斧钺又报其毅者，所以委寄以权也。今陛下每有出师，必与公卿议论，告庙而后遣，此则邀以神至矣；每有任将，必使之便宜从事，此则假以权重矣。何异于致斋推毂邪!尽合古礼，其义同焉。不须参定。 上曰：善。乃命近臣书此二事为后世法。 太宗曰：阴阳术数，废之可乎? 靖曰：不可。兵者诡道也，托之以阴阳术数，则使贪愚，兹不可废也。 太宗曰；卿尝言天官时日，明将不法，闇者拘之，废宜然。 靖曰：昔纣以甲子日亡，武王以甲子日兴，天官时日，甲子一也，殷乱周治，兴亡异焉。又宋武帝以往亡日起兵，军吏以为不可。帝曰：“我往彼亡。”果克之。由此言之，可废明矣。然而田单为燕所围，单命一人为神，拜而词之，神言：“燕可破。”单于是以火牛出击燕，大破之。此是兵家诡道。天官时日，亦犹此也。 太宗曰：田单托神怪而破燕，太公焚蓍龟而灭纣，二事相反，何也? 靖曰：其机一也，或逆而取之，或顺而行之是也。昔太公佐武王至牧野，遇雷雨，旗鼓毁折，散宜生欲卜吉而后行。此则因军中疑惧，必假卜以问神焉。太公以谓腐草枯骨无足问，且以臣伐君，岂可再乎！然观散宜生发机于前，太公成机于后，逆顺虽异，其理致则同。臣前所谓术数不可废者，盖存其机于未萌也。及其成功在人事而已矣。 太宗曰：当今将帅，唯李勣、道宗、薛万彻，除道宗以亲属外，孰堪大用? 靖曰：陛下尝言勣、道宗用兵不大胜亦不大败，万彻若不大胜即须大败。臣愚思圣言，不求大胜亦不大败者，节制之兵也；或大胜或大败者，幸而成功者也。故孙武云，“善战者，立于不败之地，而不失敌之败也”，节制在我云尔。 太宗曰：两陈相临，欲言不战，安可得乎? 靖曰：昔晋师伐秦，交绥而退。《司马法》曰：“逐奔不远，纵绥不及”。臣谓绥者，御辔之索也。我兵既有节制，校改亦正行伍，岂敢轻战哉。故有出而交绥，退而不逐，各防其失败者也。孙武云：“勿击堂堂之陈，无邀正正之旗。”若两陈体均势等，苟一轻肆，为其所乘，则或大败，理使然也。是故兵有不战，有必战；夫不战者在我，必战者在敌。 太宗曰：不战在我，何谓也? 靖曰：孙武云：“我不欲战者，画地而守之，敌不得与我战者，乖其所之也。”敌有人焉，则交绥之间，未可图也，故曰不战在我。夫必战在敌者，孙武云： “善动敌者，形之，敌必从之；予之，敌必取之；以利动之，以本待之。”敌无人焉，则必来战，吾得以乘而破之。故曰必战者在敌。 太宗曰：深乎，节制之兵！得其法则昌、失其法则亡。卿为纂述历代善于节制者，具图来上，联当择其精微，垂于后世。 靖曰：臣前所进黄帝、太公二陈图，并《司马法》、诸葛亮奇正之法，此已精悉，历代名将用其一二而成功者亦众矣。但史官鲜克知兵，不能纪其实迹焉。臣敢不奉诏，当纂述以闻。 太宗曰：兵法孰为最深者？ 靖曰：臣常分为三等，使学者当渐而至焉。一曰道，二曰天地，三曰将法。夫道之说至微至深，《易》所谓聪睿智神武而不杀者是也。夫天之说阴阳，地之说险易。用兵者，能以阴夺阳，以险攻易，孟子所谓天时地利者也。夫将法之说在乎任人利器，《三略》所谓得士者昌管仲所谓器必坚利者是也。 太宗曰：然。吾谓不战而屈人之兵者上也，百战百胜中也，深沟高垒以自守者下也。以是较量孙武著书，三等具焉。 靖曰：观其文，迹其事，亦可差别矣。若张良、范蠡、孙武脱然高引不知所往，此非知道，安能尔乎。若乐毅管仲、诸葛亮战必胜，守必固，此非察天时地利，安能乎。其次王猛之保秦，谢安之守晋，非任将择材，缮完固，安能尔乎。故习兵之学，必先繇下以及中，繇中以上，则渐而深矣。不然，则垂空言，徒记诵，无足取也。 太宗曰：道家忌三世为将者，不可妄传也。不可不传也。卿其慎之。 靖再拜出，尽传其书与李勣。 |
军事网版权所有 未经授权 不得转载